(שלום- ראשל"צ) לוי ואח' נ' קפלן ואח' - פסקדין

החלטה

1.בפני בקשת המבקשים להורות על העברת תיק 53809-03-11 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בכפר סבא ועל איחוד הדיון בו עם הדיון בתיק 14711-06-12.

2.שתי התביעות הן תוצאת עסקת מכר מקרקעין - התקשרות בהסכם, מיום 10.6.2007, למכר מקרקעין שנערך בין המשיבות 2 ו-3 ואחותן המנוחה (להלן- "המוכרות") לבין המבקשים (להלן- "הרוכשים"), בו יוצגו המוכרות על ידי המשיבה 1, עורכת דין במקצועה, והמבקשים יוצגו על ידי המבקש 1, אף הוא עורך דין במקצועו (להלן: "ההסכם").

הנכס נשוא ההסכם הינו בית, אותו קיבלו המוכרות בירושה מאימן, המצוי על מגרש בשטח של 800 מ"ר (להלן: "הבית"). על המגרש מצוי בית נוסף, שהוא ביתה של האחות המנוחה.

על פי ההסכם, זכויותיהם המשפטיות של הרוכשים בבית אמורות היו להתקבל כזכויות עצמאיות בחלק המגרש, לאחר השלמת הליכי פיצול המגרש לשתי יחידות.

על פי ההסכם אף הופקד פיקדון כספי, מתוך כספי התמורה לרכישת הבית, בידי המשיבה 1, על מנת שייעשה בהם שימוש לפי הצורך לשם השלמת תהליך פיצול המגרש.

הליכי פיצול המגרש לא הושלמו. חלף הליכים אלה נרשמו שני הבתים העומדים על המגרש כבית משותף, באופן שהזכויות אשר רכשו הרוכשים בבית נרשמו כזכויות בדירה בבית משותף.

בתוך כל אלה, העבירה המשיבה 1 למבקש 1 את רוב כספי הפיקדון - סך של 334,382 ₪.

מהלכים אלה, שהם התפתחויות שונות הסוטות מהתחייבויות הצדדים בהסכם הולידו שתי תביעות המתבררות במחוז המרכז.

3.בתיק 53809-03-11, בבית משפט השלום בראשון לציון, מתבררת תביעת המשיבה 1 ושתיים מהמוכרות כנגד הרוכשים, להשבת הסך של 334,382 ₪ שנטל המבקש 1 מהמשיבה 1, מתוך כספי הנאמנות (להלן- "תביעת הנאמנות"). עילת התביעה היא טענה לפיה המבקש 1 הוציא כספים אלה מהנאמנת, בהטעיה ומצג שוא, על פיו ישמשו לצורך פיצול המגרש, אך הסכום לא שולם למינהל ומוחזק, לפי הנטען, אצל המבקשים שלא כדין.

הגנת המבקשים מפני התביעה היא בעיקרה כי קיבלו את הכספים על פי הסכמה בין הצדדים להסכם, בגין כך שלא ניתן היה להשלים את הליכי פיצול המגרש.

תיק זה קבוע לישיבת טרם ראיות, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית.

בתיק 14711-06-12, בבית משפט השלום בכפר סבא, מתבררת תביעת הרוכשים נגד שתיים מהמוכרות, לחייבן בפיצוי בסך של 468,027 ₪ בגין הפרה יסודית של ההסכם, בגינה נגרמו לרוכשים נזקים עקב עיכוב בבנייה ומניעת הנאה ושימוש ועוד. בתביעה זו אף עתירה לסעד הצהרתי לפיו כספים שקיבלו מידי באת כוח המוכרות מגלמים את ערך זכויות הבנייה שנמנעו מהם נוכח הפרת ההסכם (להלן- "תביעת הרוכשים"). הרוכשים טוענים בתביעה זו, כי המוכרות הפרו, בין היתר, את התחייבותן להשלים את הליך פיצול המגרש ורישום הנכס כיחידה נפרדת בלשכת רישום המקרקעין. בתביעה אף התייחסו הרוכשים לכך שקיבלו כספים מתוך הנאמנות על פי הסכם, לפיו פוצו בגין הפגיעה בזכויות בניה כתוצאה מכך שלא קויימה ההתחייבות לפיצול המגרש.

בתיק זה תלויה ועומדת בקשת המוכרות לסילוק על הסף. ישיבת קדם משפט ראשונה קבועה בו לחודש ספטמבר 2013.

3.בחנתי את הבקשה לאיחוד התביעות, את התגובות לה ואת כתבי הטענות השונים, ולאחר כל אלה הנני קובעת כך:

3.1לא קיבלתי הטענה לגבי העדר סמכות להורות על איחוד התיקים. באף אחת מהתביעות לא החלה שמיעת הראיות, מה גם שניתן להיעתר לבקשה בחלקה בדרך של העברת תביעת הרוכשים ואיחודה בבית המשפט בראשון לציון עם תביעת הנאמנות.

3.2שתי התביעות קשורות לאותה עסקה ופלוגתות משותפות לשתי התביעות הן שאלת ההסכמה בדבר העברת כספי הנאמנות למבקשים (שאלה מרכזית בתביעת הנאמנות) ושאלת ההפרה הנטענת לגבי פיצול המגרש (שאלה מרכזית בתביעת הרוכשים).

מובן כי קיים יתרון בכך שאותו מותב ובאותם דיונים והכרעות יחליט בתביעות בכל הקשור לפלוגתות אלה.

יחד עם זאת, קיים שוני בין שתי התביעות – הצדדים אינם זהים – כאשר המשיבה 1, שהיא תובעת מרכזית בתביעה הנאמנות אינה צד לתביעת הרוכשים.

בנוסף, ההכרעה בתביעת הנאמנות ממוקדת במצגים ובהסכמות הקשורים להעברת כספי הנאמנות לידי המבקש 1, ואילו ההכרעה בתביעת הרוכשים מחייבת בחינה של ההסכם, התנהלות הצדדים לו, טענות ההפרה והנזקים השונים הקשורים לה. ניתן להניח כי לא תהיה חפיפה מלאה בין העדים והראיות.